Részlet a válaszból
Megjelent a Társadalombiztosítási Levelekben 2014. október 7-én (266. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 4537

[…] tartalmazza a Be-tv. 180. §-ához kapcsolódóan a poligráfos vizsgálatra vonatkozó részletes előírásokat.E rendelkezések értelmében a nyomozás elősegítése érdekében a nyomozó szerv elrendelheti – meghatározott kivétellel – a gyanúsított poligráfos vizsgálatát.A poligráfos vizsgálatra a gyanúsított írásos bele­egyező nyilatkozata esetén kerülhet sor.A beleegyező nyilatkozat többek között tartalmazza a gyanúsított arra vonatkozó kifejezett nyilatkozatát, hogy a poligráfos vizsgálatnak aláveti magát, továbbá hogy tudatában van annak, hogy a beleegyezését az eljárás bármely szakaszában, hátrányos következmény nélkül visszavonhatja.A rendelkezések további részei a poligráfos vizsgálatnál közreműködő szaktanácsadóra vonatkozóan tartalmaznak előírásokat.A fentiekben ismertetett és részletezett jogszabályi rendelkezések összevetése, értelmezése alapján megállapítható, hogy a büntetőeljárásban széles körű megfelelő garanciák beépítésével egyértelmű jogi szabályozás alakult ki azzal az eltéréssel, hogy a büntetőeljáráson belül a bírósági eljárásban poligráf nem alkalmazható.A poligráfos vizsgálattal összefüggésben sem a régi, sem az új Mt. rendelkezéseket nem tartalmaz.A gyakorlatban a munkáltató oldaláról gyakran igényként merül fel az, hogy a munkaviszony létesítését megelőzően a leendő munkavállaló hazugságvizsgáló eszköznek, poligráfos vizsgálatnak vesse magát alá, illetve a munkaviszony fennállása alatt tanúsított munkahelyi magatartás vizsgálata körében a munkáltató poligráfot alkalmazzon.Az elmúlt időszakban számos adatvédelmi biztosi állásfoglalás jelent meg a poligráf alkalmazhatóságával összefüggésben.A megjelent állásfoglalások értelmében a munkáltatónak nem állhatnak rendelkezésére a múltban történt események felderítésére olyan eszközök, amelyekkel a bűnüldöző szervek rendelkeznek, poligráfot csak a törvényben meghatározott alkotmányos garanciákkal, kizárólag büntetőeljárásban szabad alkalmazni, a munkaviszony alá- és fölérendeltségi kapcsolatot jelent, ezért a munkavállaló hozzájárulása megadásának önkéntessége is megkérdőjelezhető, az igazság felderítése nem a munkáltató, hanem a nyomozó szerv feladata.A régi Mt. 77. §-a értelmében a munkavállalótól csak olyan nyilatkozat megtétele vagy adatlap kitöltése kérhető, illetve vele szemben csak olyan alkalmassági vizsgálat alkalmazható, amely személyiségi jogait nem sérti, és a munkaviszony létesítése szempontjából lényeges tájékoztatást nyújthat.Az Mt. 9. §-ának (1) bekezdése értelmében a munkavállaló és a munkáltató személyiségi jogainak védelmére, ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a Ptk. 2:42-54. §-át kell alkalmazni azzal, hogy a Ptk. 2:52. §-ának (2) és (3) bekezdése, valamint a 2:53. § alkalmazásakor e törvény kártérítési felelősségre vonatkozó szabályai az irányadók, (2) bekezdése értelmében a munkavállaló személyiségi joga akkor korlátozható, ha a korlátozás a munkaviszony rendeltetésével közvetlenül összefüggő okból feltétlenül szükséges és a cél elérésével arányos. A személyiségi jog korlátozásának módjáról, feltételeiről és várható tartalmáról a munkavállalót előzetesen tájékoztatni kell, (3) bekezdése értelmében a munkavállaló a személyiségi jogáról általános jelleggel előre nem mondhat le. A munkavállaló személyiségi jogáról rendelkező jognyilatkozatot érvényesen csak írásban tehet.Az Mt. 10. §-ának (1) bekezdése értelmében a munkavállalótól csak olyan nyilatkozat megtétele vagy adat közlése kérhető, amely személyiségi jogát nem sérti, és a munkaviszony létesítése, teljesítése vagy megszűnése szempontjából lényeges.A munkavállalóval szemben csak olyan alkalmassági vizsgálat alkalmazható, amelyet munkaviszonyra vonatkozó szabály ír elő, vagy amely munkaviszonyra vonatkozó szabályban meghatározott jog gyakorlása, kötelezettség teljesítése érdekében szükséges.Az Mt. 11. §-ának (1) bekezdése értelmében a munkáltató a munkavállalót csak a munkaviszonnyal összefüggő magatartása körében ellenőrizheti. A munkáltató ellenőrzése és annak során alkalmazott eszközök és módszerek nem járhatnak az emberi méltóság megsértésével. A munkavállaló magánélete nem ellen­őrizhető, (2) bekezdése értelmében a munkáltató elő­zetesen tájékoztatja a munkavállalót azoknak a technikai eszközöknek az alkalmazásáról, amelyek a munkavállaló ellenőrzésére szolgálnak.A munkáltató által alkalmazott technikai eszközök megengedhetőségével, jogszerűségével összefüggésben több adatvédelmi biztosi állásfoglalás született. Így meghatározott keretek, korlátok között elfogadottnak minősítették pl. a kamera felszerelését, GPS nyomkövető rendszer használatát.A kialakult ítélkezési gyakorlat értelmében azonban a poligráf alkalmazása nem sorolható a munkáltató által igénybe vehető technikai eszközök körébe, ugyanis a jogalkotó nem rendezte a munkajogban a poligráf alkalmazhatóságának sem személyi, sem tárgyi feltételeit, nem állapította meg azok garanciális szabályait. Nem kerültek többek között rendezésre a szaktanácsadó személye, illetve igénybevételének feltételei, a poligráfos vizsgálat során beszerzett adatok felhasználásának és kezelésének jogszerűsége sem.Az általános ítélkezési gyakorlat alapján a jelenlegi jogi szabályozás mellett megállapítható, hogy a munkajogban általában nincs jogszerűen lehetőség a poligráf alkalmazására, függetlenül a munkáltató által végzett tevékenység […]