Otthonfelújítási támogatás
Kérdés
Jogszerű az otthonfelújítási kérelem elutasítása abban az esetben, ha a kérelmező passzív jogon részesül gyermekgondozási díjban? A kérelmező úgy vélte, hogy a GYED időszaka alatt fennáll a biztosítási jogviszonya, majd az erre vonatkozó elutasítás után azzal érvelt, hogy ismételt kérelmet nem kell előterjesztenie, és immár nem a feltételezett biztosítási jogviszonya, hanem a részére megállapított gyermekgondozási díj alapján kérte a támogatás odaítélését. Álláspontját a kérelem elbírálására jogosult Magyar Államkincstár nem osztotta, és ismét elutasította a kérelmet.
Részlet a válaszból
Megjelent a Társadalombiztosítási Levelekben 2022. szeptember 13-án (424. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 7275
[…] egyik igénylő, bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatot tegyen arra irányulóan, hogy a támogatás benyújtásának időpontjában rendelkezik a Tbj-tv. 6. §-a szerinti egy év folyamatos biztosítási jogviszonnyal, vagy azzal egyenértékű joghatás kiváltására alkalmas egyéb, az 518/2020. Korm. rendelet 3. § (3) bekezdésének b) pontjától a (6) bekezdésig taglalt feltételekkel.A kérelem benyújtásakor a támogatást igénylőnek a biztosítási jogviszonyt nem kell igazolni, mert a támogatás iránti kérelem elbírálása során a Magyar Államkincstár a Nemzeti Egészségbiztosítási Alapkezelő erre a célra rendszeresített felületén a társadalombiztosítási jogviszony fennállását minden esetben ellenőrzi.A gyermekgondozási díj a biztosítási jogviszony megszűnése után is tovább folyósítható (úgynevezett passzív jog), mindez azonban nem keletkeztet biztosítási jogviszonyt.Az otthonfelújítási támogatás iránti igényt az elbírálásra jogosult Magyar Államkincstár erre alapítva utasította el.A támogatást igénylő személy azonban úgy vélte, hogy megfelel az 518/2020. Korm. rendelet 3. § (3) bekezdésének be) pontjába foglalt azon feltételnek, hogy az Eb-tv. 42/E. §-a alapján megállapított gyermekgondozási díjban részesült, és erre alapítva kérte a támogatás iránti kérelem ismételt elbírálását, illetve annak javára történő megállapítását és a támogatás folyósítását.A támogatás iránti kérelem azonban ebben az esetben sem tekinthető megalapozottnak.Az immár passzív jogon folyósított gyermekgondozási díj megállapítására az Eb-tv. 42/A. §-a alapján került sor. Az otthonfelújítási támogatásról szóló kormányrendelet alkalmazni kívánt szakasza az Eb-tv. 42/E. §-a szerinti hallgatói gyermekgondozási díjra szerzett jogosultság mentén rendeli a támogatás nyújtását, melynek esetében alapfeltétel, hogy az Eb-tv. 42/A. §, vagyis a klasszikus szempontrendszer alapján gyermekgondozási díjra nem jogosult.Az Eb-tv. 2014. január 1. napjától kiegészült, a 42/E. §-ában foglaltak célja pedig kifejezetten a hallgatói jogviszonnyal rendelkező szülő részére a gyermekgondozási […]
Megjelent a Társadalombiztosítási Levelekben 2022. szeptember 13-án (424. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 7275
[…] egyik igénylő, bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatot tegyen arra irányulóan, hogy a támogatás benyújtásának időpontjában rendelkezik a Tbj-tv. 6. §-a szerinti egy év folyamatos biztosítási jogviszonnyal, vagy azzal egyenértékű joghatás kiváltására alkalmas egyéb, az 518/2020. Korm. rendelet 3. § (3) bekezdésének b) pontjától a (6) bekezdésig taglalt feltételekkel.A kérelem benyújtásakor a támogatást igénylőnek a biztosítási jogviszonyt nem kell igazolni, mert a támogatás iránti kérelem elbírálása során a Magyar Államkincstár a Nemzeti Egészségbiztosítási Alapkezelő erre a célra rendszeresített felületén a társadalombiztosítási jogviszony fennállását minden esetben ellenőrzi.A gyermekgondozási díj a biztosítási jogviszony megszűnése után is tovább folyósítható (úgynevezett passzív jog), mindez azonban nem keletkeztet biztosítási jogviszonyt.Az otthonfelújítási támogatás iránti igényt az elbírálásra jogosult Magyar Államkincstár erre alapítva utasította el.A támogatást igénylő személy azonban úgy vélte, hogy megfelel az 518/2020. Korm. rendelet 3. § (3) bekezdésének be) pontjába foglalt azon feltételnek, hogy az Eb-tv. 42/E. §-a alapján megállapított gyermekgondozási díjban részesült, és erre alapítva kérte a támogatás iránti kérelem ismételt elbírálását, illetve annak javára történő megállapítását és a támogatás folyósítását.A támogatás iránti kérelem azonban ebben az esetben sem tekinthető megalapozottnak.Az immár passzív jogon folyósított gyermekgondozási díj megállapítására az Eb-tv. 42/A. §-a alapján került sor. Az otthonfelújítási támogatásról szóló kormányrendelet alkalmazni kívánt szakasza az Eb-tv. 42/E. §-a szerinti hallgatói gyermekgondozási díjra szerzett jogosultság mentén rendeli a támogatás nyújtását, melynek esetében alapfeltétel, hogy az Eb-tv. 42/A. §, vagyis a klasszikus szempontrendszer alapján gyermekgondozási díjra nem jogosult.Az Eb-tv. 2014. január 1. napjától kiegészült, a 42/E. §-ában foglaltak célja pedig kifejezetten a hallgatói jogviszonnyal rendelkező szülő részére a gyermekgondozási […]
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
