Jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás

Kérdés: A régi és az új Mt. szabályozásának tükrében milyen jogkövetkezménye van annak, ha a munkáltatói intézkedés (egyoldalú jognyilatkozat) a jogszabályi előírás ellenére nem tartalmazza vagy hiányosan tartalmazza a jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatást?
Részlet a válaszából: […] ...jogkövetkezménnyel (109. §);e) a fizetési felszólítással (162. §), illetve a kártérítésre – ideértve a leltárhiány megtérítésére – kötelező határozattal [173. § (2) bekezdés]kapcsolatban.A régi Mt. 202. §-ának (2) bekezdése értelmében...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2014. január 14.

Levonás munkabérből munkafegyelem megsértése miatt

Kérdés: Jogszerűen jár-e el a munkáltató abban az esetben, ha munkafegyelem megszegése miatt, nevelési célzattal a munkavállalókat különböző fix összegű munkabérlevonással bünteti? A munkavállalóknak a munkaviszony létesítésekor vagy a munkaviszony fennállásának időtartama alatt alá kell írniuk egy olyan tartalmú hozzájáruló nyilatkozatot, amelynek értelmében tudomásul veszik, hogy a munkáltató a munkabérükből a megjelölt szabálytalanságokért, kötelezettségszegésekért (pl. késés, alkoholfogyasztás, dohányzás) az előre meghatározott forintösszegeket a munkabérükből közvetlenül levonhatja.
Részlet a válaszából: […] ...van jogirelevanciája, azonban a későbbi munkakezdés igazolása nem teremt egyúttaljogosultságot a kiesett időtartamra járó munkabér megtérítésére.A munkavállaló arra a napra, amelyre munkavégzésikötelezettsége áll fenn, és igazolatlanul mulaszt (nem jelenik...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. december 6.

Munkáltatói jognyilatkozat átvétele

Kérdés: Milyen munkajogi következményei lehetnek a munkáltatói jognyilatkozat átvétele munkavállaló általi megtagadásának?
Részlet a válaszából: […] ...(109. §),e) a fizetésifelszólítással (162. §), illetve a kártérítéssel – ideértve a leltárhiánymegtérítésére – kötelező határozattal [173. § (2) bekezdés] kapcsolatban.Az Mt. 202. § (2) bekezdés értelmében...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. május 4.

Autóbusz-vezető szándékos károkozása, ittassága

Kérdés: Egy cég dolgozói munkába járásának biztosítására 2 darab autóbuszt üzemeltet, melyen munkaviszonyban 3 fő autóbusz-vezetőt foglalkoztat. A 3 fő autóbusz-vezető közül 2 fő sosem lépi túl az üzemanyagnormát, 1 fő pedig az üzemanyagnorma 180 százalékát használja fel, és ezzel jelentős kárt okoz a cégnek. Lehet-e ebben az esetben szándékos károkozásról beszélni, lehet-e kártérítéssel élni a munkavállalóval szemben? Megszüntetheti-e a munkáltató a dolgozó munkaviszonyát szándékos károkozás miatt? A cég kollektív szerződéssel, kártérítési szabályzattal nem rendelkezik. Az autóbuszokat egy Volán-telepen tankolják, a tankolás tényét az autóbusz-vezetők aláírásukkal igazolják, a menetlevelek alapján megvan, hogy melyik autóbusz-vezető hány km-t tett meg. Lehet-e alkalmazni a rendkívüli felmondás szabályait abban az esetben, ha az alkoholszondázáskor kiderül, hogy az autóbusz-vezető ittas, és ezt a tényt a jegyzőkönyv aláírásával elismeri, illetve mi a jogszerű eljárás ebben az esetben?
Részlet a válaszából: […] ...teljes kárt köteles megtéríteni.Az Mt. 173.§-ában foglalt rendelkezések értelmében a munkáltató a munkavállaló általokozott kár megtérítésére vonatkozó igényét bíróság előtt érvényesítheti. A kollektívszerződés meghatározhatja azt az értéket, amelyet...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. szeptember 19.